| 91 | 0 | 59 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
在权力转移与大国竞争的战略叙事中，陆权大国走向海洋的历史进程常以失败者形象出现，但他者失败的教训亦可成为获取成功的经验，而相似的战略理念或行为模式在不同的地缘政治土壤中可能出现差异化的战略效果。本文基于现实主义范式的内部合成，构建了关于“陆权大国发起海上战略转型”这一命题的中层理论分析框架，将制衡理论运用于地缘政治分析中。体系位置作为自变量，将塑造陆权大国面临的体系压力强度与战略选择空间；技术变革导致的攻防态势变化，发挥着结构性调节作用；战略缔造能力是中介变量，深刻影响了决心强度与手段选取。三者复合作用于海上制衡策略及其非线性战略效果，具体分为陆主海从的进攻性战略、陆主海从的防御性战略、陆海并举的进攻性战略、陆海并举的防御性战略四类。为此，跨时空选取罗马共和国、奥斯曼帝国、波斯第一帝国及中国明清时期的历史案例进行过程追踪与战略比较，体现解释机制的适用性。中国作为陆海兼备的大国，应注重陆权格局与海权格局的差异性与联动效应，兼顾决心示强与战略审慎的灵活权变，将战略防御与战术进攻相结合，提升海洋强国战略的合法性。
Abstract：In the prevailing narratives of power transition and great power competition,the historical process by which land powers attempting to turn toward the sea is often marked by failure.Yet the failures of others can also provide valuable lessons for success,and similar strategic concepts or behavioral patterns may yield markedly different outcomes depending on the geopolitical context.Drawing on an internal synthesis within the realist paradigm,this paper develops a middle-range theoretical framework to analyze the maritime strategic transformation of land powers.It integrates balance-of-power theory with geopolitical analysis.Systemic position,as the independent variable,determines the intensity of systemic pressure and the available space for strategic choice.Technological changes that alter the offense-defense balance act as a structural moderator.Strategic craftsmanship,as an intervening variable,significantly influences the strength of resolve and the selection of policy instruments.These three factors collectively shape maritime balancing strategies and produce nonlinear strategic effects.The resulting strategies fall into four types:(1) land-based offensive strategy with maritime subordination,(2) land-based defensive strategy with maritime subordination,(3) offensive strategy with simultaneous development of land and sea power,and(4) defensive strategy with simultaneous development of land and sea power.To test the framework,the paper employs process-tracing and comparative analysis of carefully selected historical cases spanning different eras and regions:the Roman Republic,the Ottoman Empire,the First Persian Empire,and China's Ming and Qing dynasties.These cases demonstrate the explanatory power and applicability of the proposed mechanism.As a country with both land and sea interests,China should carefully consider the distinct yet interactive dynamics of its land-based and maritime geopolitical environments.It must balance resolute signaling with strategic prudence,combine strategic defense with tactical offense,and strengthen the legitimacy of its maritime power strategy.
(1)王旭：《人文性海洋资源及其战略运用——海洋强国建设的演进探析》，《亚太安全与海洋研究》2024年第6期。
(2)Andrew S. Erickson, eds., China Goes to Sea:Maritime Transformation in Comparative Historical Perspective, Annapolis:Naval Institute Press, 2009, pp. 3-119.
(3)Andrew S. Erickson, eds., China Goes to Sea:Maritime Transformation in Comparative Historical Perspective, Annapolis:Naval Institute Press, 2009, pp. 123-233.
(1)邵永灵、时殷弘：《近代欧洲陆海复合国家的命运与当代中国的选择》，《世界经济与政治》2000年第10期；秦立志、谭皓宇：《体系制衡、威胁认知与陆海复合型大国的崛起困境》，《印度洋经济体研究》2024年第1期。
(2)秦立志：《地缘政治的时空维度探究——以崛起国的战略取向研究为例》，《复旦国际关系评论》2023年第1期。
(1)1713年，西班牙王位继承战争后的哈布斯堡帝国，所处地缘政治环境与军事经济潜力远不如上述历史中的陆权大国，它在边境地区的周围设立安全缓冲区，通过结盟的方式将盟友和潜在敌人双双拖下水，通过战略上操纵冲突发生的时间次序以及冲突的持续时间，减轻了多线作战的压力。直到1866年普奥战争前，哈布斯堡帝国在实力衰落情况下还能维持欧洲多极之一的身份来操控均势。参见A.韦斯·米切尔：《哈布斯堡帝国的大战略》，史锴译，上海：东方出版中心，2024年，第335—342页。
(2)吴征宇：《地理政治学、大战略与海洋转型》，北京：中国社会科学出版社，2024年，第185页。
(3)刘丰：《大国制衡行为：争论与进展》，《外交评论》2010年第1期。
(1)刘丰等：《国际关系中层理论十二讲》，北京：中国社会科学出版社，2025年，第7—9页。
(2)郑义炜：《大陆均势与中美地缘安全困境探析》，《当代亚太》2025年第4期。
(3)秦立志：《战略惯性与陆权传统大国的地缘制权偏好》，《东北亚论坛》2024年第4期。
(4)Ludwig Dehio, The Precarious Balance:Four Centuries of the European Power Struggle, New York:Random House/Vintage, 1962, pp. 3-15.
(5)Michael J. Sheehan, The Balance of Power:History and Theory, New York:Routledge, 1996, p. 115;Nicholas Spykman, America’s Strategy in World Politics:The United States and the Balance of Power , New York:Harcourt Brace and Company, 1942, p. 194.
(6)大陆义务指海权大国需要协调大陆国家之间的矛盾，并承担起解决陆上重大冲突事务的责任。履行这种义务需要付出足量的代价，因此海权大国会综合陆上权势的具体分布情况，灵活地选择对陆制衡战略。
(1)克里斯托弗·莱恩：《和平的幻想：1940年以来的美国大战略》，孙建中译，上海：上海人民出版社，2009年，第1—9页；罗伯特·阿特：《美国大战略》，郭树勇译，北京：北京大学出版社，2005年，第7页。
(2)在英国权势鼎盛的维多利亚时代，法国、普鲁士与俄国可以自行维持欧陆的均势协调，这样在不必亲自下场介入欧陆权势竞合的情况下，英国维系着全球殖民扩张与海上贸易的巨额红利。参见梅然：《不列颠大战略的神话：英国与欧洲世界中的国际政治斗争》，北京：商务印书馆，2025年，第265页。
(3)乔治·贝尔：《美国海权百年：1890—1990年的美国海军》，吴征宇译，北京：人民出版社，2014年，第317页；Joshua D. Kertzer , Jonathan Renshon and Keren Yarhi-Milo,“How Do Observers Assess Resolve”, British Journal of Political Science , vol. 51, no. 1, 2019, pp. 308-330。
(4)顾全：《大陆强国与海上制衡——1888—1914年德国的海军扩张》，上海：上海人民出版社，2020年，第5页。
(5)刘丰：《国际关系中层理论的类型与发展空间》，《世界社会科学》2025年第2期；潘忠岐：《国际政治学理论解析》，上海：上海人民出版社，2015年，第88—102页。
(1)卡尔·豪斯霍弗（Karl Haushofer）聚焦于陆权视野下的海权挑战，独创性地提出“政治海洋学”的分析路径，旨在促成一个“欧亚集团”与“印太联盟”联合的“跨大陆集团”，实现“欧亚大陆从莱茵河到黑龙江、长江的内部组织与协调”，打破盎格鲁-撒克逊人（Anglo-Saxons）对全球海洋空间的统治。参见卡尔·豪斯霍弗：《太平洋地缘政治学：地理与历史之间关系的研究》，马勇、张培均译，北京：华夏出版社，2020年，第43—56页；丁宇航、彭煜：《地缘政治的“双重回归”：“中间地带”与“印太战略”的演变与启示》，《国家安全论坛》2025年第5期。
(2)为塑造在海上与美国两极分治的战略态势，苏联积极发展包括核潜艇、海军飞机和水面舰艇在内的均衡性海上力量。在1973年10月的“赎罪日战争”期间，苏联舰队与美军舰船激烈对峙，苏联能够迅速加强他们在地中海的海上存在，以支持中东盟友的陆上战争，当时的苏联海军已然成为美国海军需要面对的巨大威胁。参见牛军主编：《冷战时期的美苏关系》，北京：北京大学出版社，2006年，第95页；Lyle J. Goldstein and Yuri M. Zhukov,“A Tale of Two Fleets:A Russian Perspective on the 1973 Naval Standoff in the Mediterranean”, Naval War College Review, vol. 57, no. 2, 2004, pp. 27-63。
(3)沈志华等：《冷战启示录：美苏冷战历史系列专题报告》，北京：世界知识出版社，2018年，第320—339页。
(1)印度意图建立一支在规模和能力上相当于在本地区执行任务的任一超级大国的海军规模，并于1972年出台海权色彩浓厚的“同心圆”战略，以分层式地对印度洋施加控制。参见Walter K. Andersen,“India in Asia:Walking on a Tightrope”, Asian Survey, vol. 19, no. 12, 1979, pp. 1241-1253.
(2)K. R. Singh,“The Changing Paradigm of India’s Maritime Security”, International Studies, vol. 40, no. 3,2003, pp. 229-245.
(3)德国在海上极力避免与英国对抗，基本上放弃了反英的海军建设并对海军强烈的扩军欲望加以遏制。德国决策层多次公开宣称“统一后的德国利益已经饱和，不再有侵占更多领土的战略决心”，以此来向英国表示自己对扩展海外殖民地毫无野心。德国聚焦于欧陆的权势斗争，决定恢复一种保守的稳定秩序，以扮演“诚实的中间人”角色，避免欧陆主要强国之间的军事冲突，维持1871年以来的欧洲均势。参见亨利·基辛格：《大外交》，顾淑馨、林添贵译，海口：海南出版社，1998年，第138页。
(4)David H. Olivier, German Naval Strategy, 1856-1888:Forerunners to Tirpitz, London:Routledge, 2012, p.197; Rolf Hobson, Imperialism at Sea:Naval Strategic Thought, the Ideology of Sea Power and the Tirpitz Plan,1875-1914,Boston:Brill Academic Publishers, 2002, p. 118.
(5)William L. Langer, European Alliances and Alignments, 1871-1890, New York:Knopf, 1931, p. 459; Brain Healy and Arthur Stein,“The Balance of Power in International History:Theory and Reality”, Journal of Confl ict Resolution, vol. 17, no. 1, 1973, pp. 33-61.
(2)法国拿破仑在特拉法尔加海战失败后便放弃了同英国争夺海上主导权的斗争，而将精力放在欧陆扩张上；面对日益紧迫的陆上威胁，1912年德国威廉二世大幅调整海军建设并削减海军预算，暂时搁置了同英国的海军军备竞赛；德国希特勒同样将战略重心置于欧陆，海军建设只满足于追求同法国海军实力的对等。参见杜哲元、梅然：《经典地缘政治的嬗变与巨型边缘地带强国的机遇》，《东北亚论坛》2017年第4期；Holger H. Herwig,“Luxury” Fleet:The Imperial German Navy 1888-1918, London and Atlantic Highlands:the Ashfi eld Press, 1987, p. 78。
(1)秦立志、谭皓宇：《地缘位势、安全感知与陆海复合型强国的战略选择》，《当代亚太》2025年第3期。
(3)秦立志：《崛起大国战略转型的动力机制与历史启示》，北京：经济科学出版社，2021年，第235页。
(4)唐世平：《我们时代的安全战略理论》，林民旺、刘丰、尹继武译，北京：北京大学出版社，2016年，第154页；T. V.保罗：《软制衡：从帝国到全球化时代》，刘丰译，上海：上海人民出版社，2020年，第24页。
(1)刘丰：《范式合成与国际关系理论重构——以现实主义为例的分析》，《中国社会科学》2019年第8期。
(2)徐进：《结构压力是国家间互动造就的》，《世界经济与政治》2024年第10期。
(3)一些前置假定的理论澄清：第一，对大国海上战略的考察不能割裂对陆权的关注，这里的权力维度聚焦于政治、军事领域，也适当涵盖经济、文化范畴；第二，陆权大国是有限理性的行为体，具备一定的战略理性，在规划和实施海上战略的进程中，可以相对理性地界定战略利益、明确战略对手、塑造战略决心、权衡目标与手段间的匹配；但这种战略理性是相对有限的，不同国家战略缔造能力的差异，体现在决策层的素质与国内社会的盲动上，可能使得国家整体的战略决策偏离理性的轨道。
(1)Ludwig Dehio, The Precarious Balance:Four Centuries of the European Power Struggle, New York:Random House/Vintage, 1962, p. 58, p. 166.
(2)孙学峰：《中国崛起困境——理论思考与战略选择》，北京：社会科学文献出版社，2013年，第24页。
(3)Martin Wight, Power Politics, London:Royay Institute of International Aff airs, 1978, p. 158.
(4)John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York:W. W. Norton and Company, 2001, p.135.
(5)Jack S. Levy and William R. Thompson,“Hegemonic Threats and Great-Power Balancing in Europe, 1495-1999”, Security Studies, vol. 14, no. 1, 2005, pp. 1-33.
(6)Alan M. Wachman, Why Taiwan? Geostrategic Rationales for China’s Territorial Intergrity, Stanford:Stanford University Press, 2007, p. 41.
(1)Mackubin T. Owens,“In Defense of Classical Geopolitics”, Orbis, vol. 59, no. 4, 2015, pp. 463-478.
(2)倪乐雄：《从陆权到海权的历史必然》，《世界经济与政治》2007年第11期。
(3)Stephen Van Evera, Cause of War:Power and the Roots of Confl ict, New York:Cornell University Press,1999, pp. 7-10.
(4)Geoffrey Parker, The Military Revolution:Military Innovation and the Rise of the West, 1500-1800,Cambridge:Cambridge University Press, 1988, p. 140.
(1)顾全：《大陆强国与海上制衡——1888—1914年德国的海军扩张》，上海：上海人民出版社，2020年，第76页。
(2)Robert D.Putnam,“Diplomacy and Domestic Politics:The Logic of Two-Level Games”, International Organization, vol. 42, no. 3, 1988, pp. 427-460.
(3)王帆、姜鹏主编：《揭秘国际危机决策案例分析》，北京：人民日报出版社，2017年，第18—26页。
(4)周丕启：《大战略评估：战略环境分析与判断》，北京：时事出版社，2019年，第56页；秦立志：《战略不确定性与安全困境的生成机制》，《国际政治科学》2023年第2期。
(5)这种机制由决策层的认知相符现象、诱发定势和历史包袱所形成，会产生过高估计对手整体性、过度自信、愿望思维和认知失调下的自圆其说等一系列错误知觉。参见罗伯特·杰维斯：《国际政治中的知觉与错误知觉》，秦亚青译，上海：上海人民出版社，2015年，第12—15页。
(1)约翰·刘易斯·加迪斯：《论大战略》，臧博等译，北京：中信出版社，2019年，第205—238页。
(2)牛军主编：《战略的魔咒：冷战时期的美国大战略研究》，上海：上海人民出版社，2009年，第397—399页。
(3)徐进：《两种逻辑与双重博弈》，《国际政治科学》2006年第4期；潘忠岐：《国际政治学理论解析》，上海：上海人民出版社，2015年，第97页；刘丰等：《国际关系中层理论十二讲》，北京：中国社会科学出版社，2025年，第7—9页。
(1)Marcus T. Cicero, The Second Speech Against Gaius Verres, G. P. Goold, ed., London:Harvard University Press, 2000, pp. 5-45.
(1)Polybius, The Histories, trans. by Robin Waterfi eld, Oxford:Oxford University Press, 2010, pp. 3-76.
(2)Polybius, The Histories, trans. by Robin Waterfi eld, Oxford:Oxford University Press, 2010, pp. 3-76.
(1)Alfred T. Mahan, The Infl uence of Sea Power upon History, 1660-1783, New York:Dover, 1987, p. 29.
(1)Abbas Hamdami,“Ottoman Response to the Discovery of America and the New Route to India”, Journal of the America Oriental Society, vol. 101, no. 3, 1981, pp. 323-330.
(2)Franz Babinger, Mehmed the Conqueror and His Time, Princeton:Princeton Unirersity Press, 1978, p. 449.
(1)Joshua P. Nudell, Accustomed to Obedience?:Classical Ionia and the Aegean World, 480–294 BCE,Michigan:University of Michigan Press, 2023, pp. 18-40.
(2)安德鲁·S.埃里克森、莱尔·J.戈尔茨坦、卡恩斯·洛德主编：《中国走向海洋》，董绍峰、姜代超译，北京：海洋出版社，2015年，第28—30页。
(3)Pierre Briant, From Cyrus to Alexander, Philadelphia:Penn State University Press, 2002, pp. 137-140.
(1)安德鲁·S.埃里克森、莱尔·J.戈尔茨坦、卡恩斯·洛德主编：《中国走向海洋》，董绍峰、姜代超译，北京：海洋出版社，2015年，第36页。
(2)第一次希波战争时期不包括陆军在内波斯出动的海军兵力详见希罗多德：《历史》，王以铸译，北京：商务印书馆，2009年，第366页。
(1)中华人民共和国国务院新闻办公室：《〈新时代的中国国防〉白皮书（全文）》，中华人民共和国中央人民政府官网，https://www.gov.cn/zhengce/2019-07/24/content_5414325.htm；《〈2025中国海洋发展指数报告〉发布》，新华网，http://www.xinhuanet.com/government/20250908/8bd765573603494cba5c6c9b7f8ae7ec/c.html.
(2)吴征宇：《地理政治学、大战略与海洋转型》，北京：中国社会科学出版社，2024年，第198页；胡波：《中国海上兴起与国际海洋安全秩序——有限多极格局下的新型大国协调》，《世界经济与政治》2019年第11期。
(1)“Indo-Pacifi c Strategy of the United States”, The White House, https://bidenwhitehouse.archives.gov/wpcontent/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacifi c-Strategy.pdf.
(2)Paul M. Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers:Economic Change and Military Confl ict from 1500to 2000, New York:Vintage Books, 1989, p. 438.
(3)秦立志：《崛起大国战略转型的动力机制与历史启示》，北京：经济科学出版社，2021年，第562—565页。
(4)杨震、周云亨、王萍：《论后冷战时代美国对中国海权发展的制约》，《东北亚论坛》2014年第4期。
(5)秦立志：《陆海复合型国家战略转型的动力机制——兼论对中国的启示》，《太平洋学报》2019年第2期；丁宇航、吴征宇：《陆海复合型国家与海洋转型——历史逻辑与当代路径》，《太平洋学报》2025年第6期。
(1)秦立志：《德意志第二帝国的海权战略与英德冲突的根源》，《世界经济与政治》2020年第11期。
(2)庞中英：《全球化的周期、悖论与创新基因——兼论全球化史研究与“新的全球化”》，《政治理论研究》2025年第1期。
(3)秦立志、谭皓宇：《结构压力、目标预期与新兴大国合法化战略的分异》，《国际展望》2025年第3期。
基本信息:
中图分类号:D80
引用信息:
[1]秦立志,谭皓宇.陆权大国的海上战略转型刍议——一项中层理论研究议程[J].政治理论研究,2026,No.5(01):111-135+159-160.
基金信息:
国家社会科学基金研究专项（24VHQ019）的阶段性成果
2026-01-15
2026-01-15