| 13 | 0 | 15 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
进入21世纪尤其是党的十八大以来，中国生态环境治理领域发生的重大变化引起了环境政治研究者的广泛关注。然而，面对充满活力与理论想象空间的中国生态环境治理体制转型实践，固守“环境威权主义—环境民主主义”二元对立思维框架的西方环境政治学界却在整体上陷入“认知怠惰”的“泥淖”，即刻板套用和机械拼接所谓“环境威权主义”的叙事框架以阐述中国的生态治理实践。而新时代的变革实践证明，我国生态环境治理体制及其转型所遵循的理论逻辑具有极强的中国特色，蕴含着丰富而深刻的理论和实践意涵，皆不是即便历经修正、不断调适的西式叙事所能够完全解释的。因此，本文尝试提出“环境均权主义”的概念并与其展开对话，在批判性反思的基础上初步建构具有自主知识意义的新的解释框架。概言之，“环境均权主义”将最大限度地复刻与还原生态环境治理体制转型的“中国故事”，致力于揭示政府、社会与市场等多元主体之间的复杂博弈过程及国家环境治理纵向府际之间的权责配置机制及其真实的运作逻辑。
Abstract：Since the early 21 st century, and especially since the 18 th National Congress of the CPC, China's ecological governance transformation has attracted widespread scholarly attention. However, constrained by the binary framework of “environmental authoritarianism versus environmental democracy,” much Western scholarship has fallen into a “cognitive laziness” trap, mechanically applying and patching together the “environmental authoritarianism” narrative to interpret Chinese practice. China's transformative practices in the new era demonstrate that the theoretical logic of its ecological governance system possesses distinct Chinese characteristics and rich implications that Western frameworks cannot fully capture. This paper proposes the concept of “environmental egalitarianism” as a new explanatory framework. It seeks to restore the authentic “Chinese story” of ecological governance transformation by examining the complex interactions among government, society, and market actors, as well as the actual operation of power and responsibility distribution in vertical intergovernmental relations.
(1)王红帅、董战峰：《生态环境治理体系和治理能力现代化：内涵特征、推进思路和关键任务》，《改革》2023年第12期。
(1)张则行、何精华：《党的十八大以来我国环境管理体制的重塑路径研究——基于组织“内部控制”视角的分析框架》，《中国行政管理》2020年第7期。
(2)郇庆治：《社会主义生态文明社会：走向一种新政治社会学?》，《政治学研究》2025年第1期。
(3)部分英文文献表述为“authoritarian environmentalism”，即威权环境主义。虽然侧重点略有不同，但二者都是基于“威权主义”的认知框架对其所认定的所谓“威权政体”的环境政治现象展开讨论，本质上并无区别。
(4)马克·艾伦·艾斯纳：《规制政治的转轨》，尹灿译，北京：中国人民大学出版社，2015年，第6页。
(5)周雪光：《寻找中国国家治理的历史线索》，《中国社会科学》2019年第1期。
(1)张则行：《中国式现代化视阈下生态环境治理体制的演进理路——基于“权责-激励-信息”三维框架的历史比较》，《当代经济管理》2023年第10期。
(2)David Shearman and Joseph Wayne Smith , The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy,Westport:Praeger, 2007.
(3)冉冉：《中国地方环境政治：政策与执行之间的距离》，北京：中央编译出版社，2015年，第34—35页。
(1)Pierre Landry, Decentralized Authoritarianism in China, New York:Cambridge University Press, 2008, pp.80-89.
(2)Genia Kostka,“Command without Control:The Case of China’s Environmental Target System”,Regulation&Governance , vol.10, no.1, 2016, pp. 58-74; Hugh Ward et al.,“State Capacity and the Environmental Investment Gap in Authoritarian States”, Comparative Political Studies , vol.47, no.3, 2014, pp.309-343.
(3)Raymond Yu Wang et al.,“Bridging Critical Institutionalism and Fragmented Authoritarianism in China:An Analysis of Centralized Water Policies and Their Local Implementation in Semi-arid Irrigation Districts”,Regulation&Governance, vol.12, no.4, 2018, pp. 451-465.
(4)Peter L. Lorentzen,“Regularizing Rioting:Permitting Public Protest in an Authoritarian Regime”,Quarterly Journal of Political Science, vol.8, no.2, 2013, pp. 127-158.
(5)He Baogang and M. E. Warren,“Authoritarian Deliberation:The Deliberative Turn in Chinese Political Development”, Perspectives on Politics , vol.9, no.2, 2011, pp. 269-289; Christopher Marquis and Yanhua Bird,“The Paradox of Responsive Authoritarianism:How Civic Activism Spurs Environmental Penalties in China”,Organization Science, vol.29, no.5, 2018, pp. 948-968.
(1)Bruce Gilley,“Authoritarian Environmentalism and China’s Response to Climate Change”,Environmental Politics, vol.21, no.2, 2012, pp. 287-307.
(2)Timothy Hildebrandt,“The Political Economy of Social Organization Registration in China”, The China Quarterly, vol.208, 2011, pp. 970-989.
(3)Benjamin van Rooij,“The People vs. Pollution:Understanding Citizen Action Against Pollution in China”, Journal of Contemporary China , vol.19, no.63, 2010, pp. 55-77.
(4)Kevin Lo,“How Authoritarian is the Environmental Governance of China?”, Environmental Science&Policy , vol.54, 2015, pp. 152-159; Sarah Eaton and Genia Kostka,“Authoritarian Environmentalism Undermined? Local Leaders’Time Horizons and Environmental Policy Implementation in China”, The China Quarterly , vol.218, 2014, pp. 359-380.
(5)Mark Beeson,“The Coming of Environmental Authoritarianism”, Environmental Politics, vol.19, no.2,2010, pp. 276-294.
(6)Jørgen Delman,“Urban Climate Change Politics in China:Fragmented Authoritarianism and Governance Innovations in Hangzhou”, in Kjeld Erik Brødsgaard eds., Chinese Politics as Fragmented Authoritarianism:Earthquakes, Energy and Environment , London:Routledge, 2016, pp. 156-180; Anna L. Ahlers and Gunter Schubert,“Eff ective Policy Implementation in China’s Local State”, Modern China, vol.41, no.4, 2015, pp.372-405.
(1)Genia Kostka and William Hobbs,“Local Energy Effi ciency Policy Implementation in China:Bridging the Gap between National Priorities and Local Interests”, The China Quarterly , vol.211, 2012, pp. 765-785.
(2)Genia Kostka and Arthur P.J. Mol,“Implementation and Participation in China’s Local Environmental Politics:Challenges and Innovations”, Journal of Environmental Policy&Planning , vol.15, no.1, 2013, pp. 3-16.
(3)Arthur P.J. Mol and Neil T. Carter,“China’s Environmental Governance in Transition”, Environmental Politics , vol.15, no.2, 2006, pp. 149-170; Genia Kostka,“Command without Control:the Case of China’s Environmental Target System”, Regulation&Governance , vol.10, no.1, 2016, pp. 58-74.
(4)Kenneth Lieberthal and Michel Oksenberg, Policy-Making in China:Leaders, Structures and Processes,Princeton:Princeton University Press, 1988.
(1)Bruce Gilley,“Authoritarian Environmentalism and China’s Response to Climate Change”,Environmental Politics , vol.21, no.2, 2012, pp. 287-307; Ran Ran,“Perverse Incentive Structure and Policy Implementation Gap in China’s Local Environmental Politics”, Journal of Environmental Policy&Planning ,vol.15, no.1, 2013, pp. 17-39.
(2)Benjamin van Rooij and Lesley K. McAllister,“Environmental Challenges in Middle-Income Countries:A Comparison of Enforcement in Brazil, China, Indonesia, and Mexico”, in Peerenboom RP,Ginsburg T(eds),Law and Development of Middle-Income Countries, Cambridge:Cambridge University Press, 2014, pp. 288-306.
(3)Shen Wei and Jiang Dong,“Making Authoritarian Environmentalism Accountable? Understanding China's New Reforms on Environmental Governance”, The Journal of Environment&Development , vol.30, no.1,2021, pp. 41-67.
(4)简单而言，政府回应性是指政府行为符合公民意见的程度，属于现代民主治理中普遍追求的公共价值。而不同于西方的是，中国政治场域下的“回应性”除了强调程式化、非人格化的行政理性和政府效率，更加注重将“以人民（西方更多称‘公民’）为中心”的治理结构转化为政府的行动自觉，并在此过程中发展出一套兼顾有效性和合法性的政府回应模式。这一模式的形成并非政府基于“经济人”假设的理性选择，而是国家治理体系重塑下政社关系优化的必然结果。在生态环境治理领域，这一模式更多体现为生态环境战略和政策制定的开放性、透明性和包容性。
(1)John A. Donaldson,“China’s Administrative Hierarchy:The Balance of Power and Winners and Losers within China’s Levels of Government,” in John Donaldson(ed.), Assessing the Balance of Power in Central–Local Relations in China , New York:Routledge, 2016, pp. 105-137; Jonas Nahm,“Exploiting the Implementation Gap:Policy Divergence and Industrial Upgrading in China’s Wind and Solar Sectors”, in the China Quarterly, vol.231, 2017, pp. 705-727.
(2)Scott Kennedy,“Playing Our Game:Why China's Rise Doesn't Threaten the West by Edward Steinfeld”,Political Science Quarterly, vol.127, no.2, 2012, pp. 320-322.
(3)马本、胡天贶、赵康：《中国地方环境分权与制度变迁——多级分权度测算与污染治理效应评估》，《管理评论》2022年第5期。
(4)冉冉：《如何理解环境治理的“地方分权”悖论：一个推诿政治的理论视角》，《经济社会体制比较》2019年第4期；Genia Kostka,“Barriers to the Implementation of Environmental Policies at the Local Level in China”, World Bank Policy Research Working Paper, no.7016, 2014, pp. 1-51.
(5)张则行、何精华：《黏合剂效应：数字技术对环境政策执行链的修复机制研究——基于剩余信息控制权的分析框架》，《湖湘论坛》2022年第1期。
(1)郇庆治：《作为一种转型政治的“社会主义生态文明”》，《马克思主义与现实》2019年第2期。
(2)周杨：《习近平生态文明思想的逻辑架构研究》，《科学社会主义》2019年第2期。
(3)詹国彬、陈健鹏：《走向环境治理的多元共治模式：现实挑战与路径选择》，《政治学研究》2020年第2期。
(4)知名政治学者王绍光教授曾深刻地指出：“中国政治的逻辑已经发生了根本性的变化，而西方舶来的‘威权主义’（authoritarianism）分析框架则完全无力把握中国政治中这些深刻的变化。在过去几十年里，这个标签像狗皮膏药一样往往被随处乱贴……如此荒唐的概念与其说是学术分析工具，不如说是意识形态的诅咒。”我们对此论断深以为然。在后文的分析中，我们将仔细阐述环境威权主义分析框架在中国的适用性及其弊端。参见王绍光：《中国公共政策议程设置的模式》，《中国社会科学》2006年第5期。
(1)在中国国家治理语境下，本文所提出的这一概念具有丰富而独特的内涵（这在后文中将有详细交代），难以找到十分适恰的英文短语加以概括。依照研究惯例，本文附上了这一概念相对贴合的英文翻译，但需要指出的是，这一翻译也并不能尽释中文语境下这一概念的复杂内涵。
(2)南宋思想家叶适在《上光宗皇帝札子》一文中提出：“昔之立国者，知威柄之不能独专也，故必有所分。控持之不可尽用也，故必有所纵。”参见叶适：《叶适集》，刘公纯、王孝鱼、李哲夫点校，北京：中华书局，1961年，第842页。
(3)《孙中山全集》第7卷，北京：中华书局，1985年，第133页。
(4)常安：《作为宪政实践的“均权”及其政治意蕴》，《云南大学学报》（法学版）2009年第5期。
(5)需要特别说明的是，本文所称“均权主义”中的“均权”概念既涉及孙中山“均权主义”思想中所指的央地之间权力的均衡化配置（the balanced distribution of power），也包括多元主体间权利的均等化分享（equalized sharing of rights）。前者指向环保权责依据“环境—结构”动态匹配的组织原则在纵向府际间的适度均衡配置，后者则更多指向立法、行政、司法等部门组织、社会组织、市场组织以及公民个人等多元主体按照“共建共治共享”原则分享环境治理的参与权、监督权等权利。
(1)马原：《督政与简政的“平行渐进”：环境监管的中国逻辑》，《中国行政管理》2021年第5期。
(1)张云飞：《试论中国特色生态治理体制现代化的方向》，《山东社会科学》2016年第6期；郇庆治、苗旭琳：《论坚持党对新时代生态文明建设的全面领导》，《中共中央党校（国家行政学院）学报》2024年第4期。
(2)郑思尧、孟天广：《环境治理的信息政治学：中央环保督察如何驱动公众参与？》，《经济社会体制比较》2021年第1期。
(3)曹海林、赖慧苏：《公众环境参与：类型、研究议题及展望》，《中国人口·资源与环境》2021年第7期。
(4)据最高人民法院披露，2012年10月至2022年9月的十年间，全国各级人民法院共审结各类环境资源案件196.5万件。其中，审结环境资源刑事案件24.4万件；充分救济环境民事权益，审结环境资源民事案件137.8万件；支持并监督行政机关履职，审结环境资源行政案件34.3万件；落实环境有价、损害担责，审结环境公益诉讼案件1.58万件；依法追究生态环境损害赔偿责任，审结生态环境损害赔偿案件335件。值得一提的是，各级法院审结的环境资源刑事案件数量近五年来呈现加速增长的态势。由此可见，与之前相比，司法部门作为生态环境重要行动者和参与者的角色愈加明显。参见孙满桃：《人民法院这十年|十年人民法院共审结各类环境资源案196.5万件》，光明网，https://legal.gmw.cn/2022-09/20/content_36037010.html.
(1)张则行、何精华：《黏合剂效应：数字技术对环境政策执行链的修复机制研究——基于剩余信息控制权的分析框架》，《湖湘论坛》2022年第1期。
(2)张则行：《组织控制视角下纵向府际环境治理责任均配及其履行路径初探》，《中国行政管理》2022年第3期。
(3)Genia Kostka and Jonas Nahm,“Central–Local Relations:Recentralization and Environmental Governance in China”, The China Quarterly , vol.231, 2017, pp. 567-582.
(1)“大环保”体制即在“大环保”理念指引下，要求生态环境治理应形成政府各职能部门“齐抓共管”的局面。这对生态环保部门增强协调统筹能力提出了更高要求。
基本信息:
中图分类号:X321;D630
引用信息:
[1]张则行.环境均权主义：中国式环境治理体制变革的理论构建[J].政治理论研究,2026,No.6(02):112-126+159.
基金信息:
国家社会科学基金青年项目“农村环境治理结构的脆弱性及其韧性治理机制研究”（22CZZ016）的阶段性成果
2026-03-15
2026-03-15